domstolbedrageri

DOMSTOLSBEDRAGERI

INDHOLDSFORTEGNELSE update 25-07-2026

01.    Informationer.
02.    Sådan kroges en klient.
03.    Usandheder - Falsk advokatfirma - Falske faktura.
04.    Usandheder for advokatnævnet.
05.    Stævnet af et uregistreret advokatfirma Concilio & Co.
06.    Problemet, hvem er sagsøgeren?
07.    Illoyal advokat beskrev ikke opgavens art på fakturaer.
08     Et tilstrækkeligt faktisk grundlag if. EMRK artikel 10.
09.    Søgsmålskompetance & mail bedrageri.
10.    Groft udspekuleret bedrageri ved Østre Landsret & prøvesag 2.
11.    Kroniske løgne, nødvendiggør vigtige opsummeringer.
12.    Ny stævning sat i bero 2½ år og nye usandheder.
13.    Advokats ærekrænkende tekst hos egen klienten.
14     Politi & anklagemyndighedens vaskning af anmeldelse.
15     Retssystemets muligheder for vennetjenester.

E-mail for journalister og politiker.
justicsmord@domstolsbedrag.dk
X navn @domstolsbedrag.dk

BREV 1. INFORMATION

Til indholdsfortegnelse

Websiden domstolsbedrageri er en autentisk dokumentar historie om ubehagelige møder med retssystemet. Det er vigtigt at fortælle, at ikke alle advokater er brodne kar.

Fortællingen er om afmagt, og svigt af egne illoyale advokater, om politiets og anklagemyndighedens bortvaskning af kriminale anmeldelser, om advokaters udspekulerede handlinger, om Advokatsamfundets og Advokatnævnets beskyttelse af kriminelle advokater.

Men lad os begynde denne autentiske fortælling. Ved tryk på den blå skrift åbnes dokumentation op som bekræfter fortællingens sandhed.

Af hensyn til historiers dokumentation og autenticitet, er alle beslutningstager og involverede personer i retssagerne beskrevet med deltagers navne med forkortelse i parentes og med retssagernes korrekte sagsnumre.

Efterhånden som de mange oplevelser af domme og tortbetalinger, samt afmagt skete, stod det pludseligt klart, at HC havde en helt unik dokumentar historie om Danmarks domstoles uheldige retssikkerhed i perioden 2016-2026 at fortælle.

I den landsomtalte medie udsendelse "den sorte svane" blev Advokatrådsformand Martin Lavesen og Danske advokaters formand Jesper Rothe interviewet af journalist fra TV2 New og udtalte i den anledning, at borgere generelt kunne have tillid til advokatstanden i Danmark.

Disse anmeldelser som er fortalt på trustpilot tegner et andet rystende billede, om borgers oplevelser ved møde med retsvæsenet, end det, der bliver givet udtryk for i interviewet af Jesper Rothe.

Et firmas identitet er beroende af virksomhedens brevpapir if. afsagte domme.

Sagsøgte som er fortælleren og som har sin viden fra sagsøgtes pult i retssale, vil iblandt fremkomme med sine subjektive forklaringer til de svære snu uforståelige udspekuleret bedrageriske handlinger.

BREV 2. SÅDAN KROGES EN KLIENT.

Til Indholdsfortegnelse

Over tid har de danske medier opfordrede til i tide, at oprette testamente. Dette var grunden til at HC rettede privat og personlig henvendelse til advokat Eva Persson (herefter EP) som var en gl. veninde igennem 15-20 år, som dengang var nyligt dimitteret advokat. HC lagde besked på EP telefonsvarer.

EP kontaktede Helmer Christensen (herefter HC) samme sene eftermiddag og som private venner havde en telefonsamtale på 10 minutter. EP havde grundet det lange venskab i forvejen en del historieviden om HC (som HC fandt naturligt, mellem venner)

1 time senere tikkede, en mail med et halvfærdigt testamente ind på HCs computer. Det halvfærdige testamente fra EP var udarbejdet på EP egen initiativ. I samme mail modtog HC oplysninger om advokatens priser og generelle arbejdsbetingelser, men da var arbejder allerede halvfærdigt udført og HC havde derfor på forhånd ingen indflydelse på testamentes priser.
Advokat EP havde også indsat sig selv som bobestyrer, på eget initiativ.

Advokat EP havde ikke tilladelse til at opstarte arbejder for HC. Trods fremadrettet opfordringer for at færdiggøre testamentet, gled HC af på alle henvendelse, som stoppede i juni måned 2014.

BREV 3. USANDHED - FALSK ADVOKATFIRMA - FALSKE FAKTURA
Retssags nr. BS Z-17782017-FRB

Til Indholdsfortegnelse

2 år senere 27. maj 2016 henvendte advokat EP sig igen, telefonisk og bad HC om at færdigøre testamente arbejdet og at betale en regning, som ikke var modtaget grundet ny mailadresse hos HC. Ny mailadresse blev derfor oplyst til EP.

Samme dag modtog HC pr. mail, en rykkerskrivelse uden CVR-nr., og en faktura af 11. december 2015, også uden CVR-nr., med krav om betaling af beløbet 4.375 inkl. moms 25% for udført testamente arbejde, fra advokatfirmaet Concilio & Co.
Firmaet som også var uden CVR-nr. og uden offentlig registrering, var ukendt for HC. Ved henvendelse til offentlige myndigheder, kunne det uofficielle advokatfirma ikke lokaliseres i offentlige registre.

Advokat EP og advokat partneren Vivian Petersen (herefter VP) var interessenter i et advokatfirma ved navn Paragraph3 I/S med CVR-nr. 27205887 og var også ejer af et uofficielt advokatfirma Concilio & Co. uden CVR-nr., hvis formål HC er uvidende om, men som 11. december 2015 havde udskrevet en faktura inkl. 25% moms, uden at være momsregistreret eller være official eksisterende.

I generel domme afsagt af advokatnævnet og domstole er det brevpapirets identitet der er afgørende for, hvem afsender er, og udgiver sig for at være.
I dette tilfælde er det et advokatfirma som er uden retsevne og registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsen, som if. partshøring ved Frederiksberg Ret har udskrevet mindst 10 fakturaer uden angivelse af CVR-nr. I HCs tilfælde også med angivelse af 25% moms inkluderet i betalingskravet.

BREV 4. USANDHEDER FOR ADVOKATNÆVNET.

Til Indholdsfortegnelse

Advokat nævnet
HC klagede til advokatnævnet 8. juni 2016 over et pengekrav og advokatens adfærd, at arbejder på et testamente allerede var ½ udført inden klager var oplyst eller havde indflydelse om prisen.

Advokat EPs udførte arbejder, blev modtaget i samme mail som advokatens arbejdsbetingelser og priser, dette undskyldte EP overfor advokatnævnet med at sagen hastede. Endvidere havde advokat EP uden HCs viden og accept, indsat sig selv som bobestyrer i det ½ færdige testamentet.
EP havde 3 korrespondance indlæg til advokatnævnet, som alle var fra det uregistrerede fake advokatfirmaet Concilio & Co. uden retsevne.

Under perioden hvor advokatnævnets behandlede HCs klage, påpegede HC flere gange, de af EP mange fremførte usandheder over for advokatnævnet, som herunder bl.a.

1: klagesvar 8. juni 2016 side 2, påstået hastesag
"Da Klager havde ytret ønske om at få udarbejdet testamentet hurtigt, herunder fordi, arvingens far (en ven til Klager, som var i besiddelse af de til testamentets færdiggørelse nødvendige oplysninger) kunne være svær at få fat i pga. skiftende arbejdstider også i udlandet, valgte jeg at fremsende det første udkast til testamente sammen med den første e-mail med prisoplysningerne til Indklagede".
Denne oplysning blev først oplyst af sagsøgte i en mail 29. januar 2014. Det halv færdige testamente udkast blev modtaget 27. januar 2014.

2: Påstået ønske om hurtig ekspedition i klagesvaret side 2.
Nævnte e-mail besvarede Klager allerede den 29. januar 2014, idet Klager oplyste, at undertegnedes ”oplæg samt idéer” gav ham ”grund til yderligere overvejelser”, herunder at Klager ville vende tilbage ”snarest”.
Advokat EP fandt på baggrund af klagers Oplysning 29. januar 2014 "at vende tilbage snarest" var en nødvendig grund til at advokaten sendte udkast til testamente 27. januar 2014. Altså 2 dage inden oplysningen fra HC blev givet 29. januar 2014.

3: hurtig ekspedition i klagesvaret side 2.
I samme forløb er det overfor Advokatnævnet i klagesvar af 29. juni 2016 oplyst at, "Når jeg i telefonnotatet noterede, at testamentet ”hastede lidt”, var det fordi, Klager gav mig det indtryk, jf. også Klagers besked på min telefonsvarer. Det var også baggrunden for, at testamentet blev udarbejdet med det samme og tilstillet Klager allerede samme dag"
Klager bad alene om en opringning uden angivelse af noget presserende forløb.

4: Tidsregistreringen
Endvidere fandt sagsøgte det stærkt problematisk, at der til støtte for det omtvistede honorarkrav er henvist til en tidsregistrering med et tidsforbrug den 27. januar 2014 på 1½ time vedrørende udarbejdelse af testamente og ¼ time på email, i alt 1 ¾ time. Sagsøgte har ved fremlæggelse af sin ankomst og afgang fra Kildeskovshallen dokumenteret, at han forlod hallen kl. 15.47 og med en skønnet transporttid på 15 minutter har han tidligst været hjemme kl. ca. 16.10, hvor han ca. kl. 16.20 har den telefonsamtale med sagsøger, der dannede baggrund for udarbejdelsen af testamentet, der blev fremsendt med mail samme dag kl. 17.10 og således ikke over 45 minutter efter samtalens opstart.

5: Anmeldelse til SKAT.
Vedrørende EP ytringer om skattesnyd og sort arbejde bemærkes, at sagsøgte efter modtagelsen af den omtvistede faktura rettede henvendelse til SKAT, da fakturaen fremstod som fremsendt af et for sagsøgte ukendt firma og uden angivelse af CVR-nr.
SKAT’s medarbejder bad sagsøgte fremsende fakturaen via SKAT’s hjemmeside og sagsøgte blev guidet hen til blanketten ”Skriv til os (borger)”, der i sin overskrift er fortrykt ”Anmeldelse af skattesnyd og sort arbejde.”
Af bilag AX fremgår det, at sagsøgte alene foretager anmeldelse af ”Eva Persson/Consilio & Co.” for manglende CVR-nr.

6: Concilio & Co. / Concilio & Co. I/S
Dette er i tillæg til ekstrakt dateret 20. december 2019 fejlagtigt refereret som ”Det gøres
indledningsvis gældende, at visse af de særdeles grove, ærekrænkende udtalelser retter sig direkte
mod virksomheden Concilio & Co. I/S. Til eksempel (men ikke begrænset til!) kan nævnes: ”Anmeldelse af skattesnyd og sort arbejde” (ekstraktens side 157)”. Til brug for pågældende sag, var
teksten nu forvansket fra Consilio & Co. til Consilio & Co. I/S.
Da Anmeldelsen blev indgivet 9. juni 2016 til skat for manglende CVR-nr. på faktura, eksisterede advokatfirmaet Concilio & Co. I/S ikke.

7: CVR-nummeret
I sammenhæng hermed fremhæves, det overfor Advokatnævnet i klagesvar af 28. juni 2016 ” Det er korrekt, at selve fakturaen (faktura 82909 af 11. december 2015) ikke er forsynet
med et CVR-nr. Det er en fejl, som er sket, da der skulle lægges nyt paradigma ind i vores advokatsystem. Fejlen blev rettet efter ganske kort tid, og naturligvis fremgår CVR-nummeret i dag på alle fakturaer!”.
Advokatfirmaet Consilio & Co. har ikke på noget tidspunkt været registreret med et CVR-nr.,
hvorfor sagsøgte med rette har opfattet det anførte som usandt manipulation.

8: Den nedlagte mailadresse
Til dokumentation for sin sagsbehandling er der i flere processkrifter og klagesvar til Advokatnævnet
henvist til mail af 11. december 2015, hvori den omtvistede faktura fremsendes, og efterfølgende
rykker i mail af 11. maj 2016, begge mails er sendt til john-helmer@vip.cybercity.dk. Imidlertid er pågældende mailadresse nedlagt i 2014, hvilket man var bekendt med i henhold til advokatfirmaets
sagslog, hvor det ud for 11. maj 2016 er anført ”Kan ikke leveres…”. Forløbet skal ses i sammenhæng
med, at man på dette tidspunkt var bekendt med sagsøgtes nye mailadresse, som var anvendt
i mail af 28. juni 2014.

9: Trusler
I mail af 8. juni 2016 til advokatsamfundet anføres blandt andet ”Der bemærkes, at der tages skarp
afstand fra de stærkt injurierende og meget krænkende påstande, der fremføres i klagen til Advokatnævnet, og det vil blive vurderet, om der på den baggrund er grundlag for et injuriesøgsmål ved
domstolene. Måtte jeg konstatere, at nogle tilsvarende grove fornærmelige ord eller sigtelser er
fremført i andre sammenhænge end over for Advokatnævnet, vil der utvivlsomt blive “indledt en
sag om overtrædelse af Straffelovens § 267”.”

10: Trusler og forkert angivelse af sagsøger.
Endelig anføres i mail af 7. februar 2020 "I dit proces indlæg af 13. fm. har du over for retten gjort
gældende, at sagen skulle være anlagt af ”et ikke eksisterende kontorfællesskab, som ikke havde noget CVR-nr.” Jeg mener, at dette er på kanten af injurielovgivningen og udtalelsen må klart være
mod bedre vidende! Sagen er – som det må være dig bekendt, hvis du har læst sagens akter – anlagt
af Concilio & Co. advokatfirma I/S ved advokat Eva Persson og advokat Vivian Petersen. CVR-nr. 27205887 er oplyst MANGE GANGE i sagen. Sammenskrevet resume fra Erhvervsstyrelsen er da også fremlagt i sagen som bilag AAB, jf. ekstraktens side 211.
“Dit anbringende savner således enhver tænkelig mening, og jeg finder det faktisk malplaceret. Kollegialt skal jeg bede dig om senest på mandag, den 10. ds., kl. 14, at meddele retten, at retten skal se bort fra dette anbringende, som du som advokat notorisk må vide, er forkert”.

Denne trussel er særlig ualmindelig grim, med trusler og manipulering af modparts advokat og vildledende oplysninger til domstolen. Læg mærke til de vidt forskellige oplysninger og hvem mail tilsendes samt forskellige partangivelse i 2 mail sendt samme dag.

Advokatnævnet afviste klagen med begrundelsen, at klagen var for sent indgiver og 1 års fristen var overskredet. Rettelig blev klagen sendt 1 uge efter at faktura kravet var fremkommet til HC.

BREV 5. STÆVNET AF ET UREGISTRERET ADVOKATFIRMA.
Retssags nr. BS Z-17782017-FRB

Til Indholdsfortegnelse

Stævning i sag BS-Z-1778/2017-FRB
I forlængelse af den indgivne klagesag indsendte sekretæren, på vegne af advokat EP og advokat VP, en stævnings anmodning dateret den 4. september 2017 helt præcist

"Concilio & Co. ctr. Helmer Arne John Christensen."

Hverken Concilio & Co. I/S, Paragraph3 I/S eller en enhed med CVR-nr. 27205887 var nævnt i stævnings anmodningen.

Stævningen blev forkyndt for HC helt præcist den 1. november 2017.

"Concilio & Co. ctr. Helmer Arne John Christensen.",

Hverken Concilio & Co. I/S, Paragraph3 I/S eller en enhed med CVR-nr. 27205887 var nævnt i forkyndelsesskrivelsen.

Stævningen var uden fornøden hjemmel if. retsplejelovens § 348, stk. 2. Den angivne sagsøger fremstod som et uofficielt og uregistreret advokatfirma, der havde udstedt en faktura med påført moms uden gyldig momsregistrering og CVR-nr.

I overensstemmelse med domspraksis fra både Advokatnævn og domstole er brevpapirs tekstens identitet afgørende for fastlæggelsen af afsenderens rette identitet.

Advokat EP og advokat VP var på tidspunktet for stævningens indgivelse begge interessenter og partner i advokatfirmaet Paragraph3 I/S, med CVR-nr. 27205887 indtil 27 november 2017.

27 november 2017 foretog advokatfirmaet Paragraph3 I/S med CVR-nr. 27205887 navneskifte til Concilio & Co. I/S med CVR-nr. 27205887, som efter sagsøgtes opfattelse, var vildledende og med bedrageri for øje, idet navneskiftet var til det samme navn som sagsøgeren 4. september 2017 "Concilio & Co. ctr. Helmer Arne John Christensen". som blev angivet af sekretæren og If. advokat EP blev sagsøgeren Concilio & Co. u/ selskabsbetegnelse samtidigt med navneskiftet nedlagt og ophørte.

Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S uploadet 19. december 2017 processkrift replik og rejste en injurierende æressag med påstandene;

"Påstand 2a:
Sagsøgte idømmes den højest mulige straf i henhold til Straffelovens § 268 (bagvaskelse), subsidiært Straffelovens § 267 (injurier).
Påstand 2b:
Beskyldningerne om, at sagsøger har fremsat trusler, tilsidesat moms- og skattelovgivningen, herunder bogføringspligten, manipuleret med samt forfalsket beviser, franarret sagsøgte penge, overtrådt sin tavshedspligt samt bondefanget, snydt og narret sagsøgte mv., kendes ubeføjet"

samt anmodede om, at sagsøgte fik advokatpålæg. Det blev samtidigt usandt oplyst, at Concilio & Co. I/S være sagsøgeren 4. september 2017.

Her oplistede buket af påstande, var udtalelser som HC havde bemærket over for advokatnævnet på baggrund af EP mange usandheder som er nævnt her i brev 4. 1-10. i perioden fra 8. juni 2016.

IF. retsplejeloven § 725 er det den forurettede der har søgsmålskompetancen og det skal forstås snævert. Søgsmålskompetancen tilkom i dette tilfælde Concilio & Co., og det var begrundelsen for sagsøgtes opfattelse af bedrageri når der blev foretaget navneskifte til det samme som sagsøgeren.

HC mener at læseren nok kan kende forskel på datoer 4. september 2017 og 27. november 2017, og de hændelser som er oplistet her, selvom forskellen er hårfin at skulle skelne mellem Concilio & Co. I/S & Concilio & Co. u/ selskabsbetegnelse. Lovgivningsmæssigt er I/S en registreret enhed og Concilio & Co. uden selskabsbetegnelse er et firma uden retskraft.

I tidsrummet mellem stævningsdagen 4. september 2017 og upload tidspunktet af processkriftet replik 19. december 2017, har der ikke været og findes der ikke nogen korrespondance mellem nævnte parterne advokatfirmaet Paragraph3 I/S, Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S og HC. Dette fremgår af det fremlagte retsskema.

Under vidnepartshøring ved Frederiksberg Ret erkendte advokat EP senere, at have udstedt yderligere ti fakturaer uden angivelse af CVR-nr samt at sagsøgeren Concilio & Co. var nedlagt og ophørt.

Når advokat EP’s efterfølgende i alle retssager sammenlagt 35 gange, påstår, at Concilio & Co. I/S var sagsøger i sag BS-Z-1778/2017-FRB, er påstanden ikke blevet bevist og er også usandt.

BREV 6. PROBLEMET, HVEM ER SAGSØGEREN?
Retssags nr. BS Z-17782017-FRB

Indholdsfortegnelse

På anmodning fra advokat VP meddeles HC et advokatpålæg. Advokat Henrik Hein (herefter HH) bistod fra den 13. august 2018 HC og varetog dennes interesser i retssagen. HH oplyste, at der ikke kan meddeles fri proces i denne type sager.

HH gjorde gældende, at EP krav var forældet i henhold til forældelseslovens § 16, stk. 3, samt at advokatfirmaet Concilio & Co. ikke var rette sagsøger, hvorfor sagen burde begynde forfra.

EP anmodede herefter om en afklaring mellem parterne om, hvorvidt sagen skulle gå om eller fortsætte.

HC tilkendegav, at det var den virksomhed, der havde udstedt fakturaen, fremsendt rykkerskrivelse og indgivet stævning den 4. september 2017 — og som blev forkyndt af domstolen den 1. november 2017 — der skulle anses for at have søgsmålskompetencen.

Dette blev bekræftet ved advokat HH’s processkrift af 27. september 2018 som en bindende aftale mellem parterne.

HC konstaterede at den udarbejdede ekstrakt var mangelfuld. Det var advokat HH’s kontrolpligt at sikre korrekt og fyldestgørende ekstrakt.
Da HH desuden på et sent tidspunkt i processen vurderede, at et nyt processkrift vedrørende strafferetlig forældelse var nødvendigt, og at HH ikke havde medtaget HC mange påstande i påstandsdokumentet, fandt HC det påkrævet at udskifte advokaten.

Derudover forelå der efter HCs opfattelse en væsentlig og uforsvarlig vurderingsfejl af sagen, idet
HH overså, at sagsøgeren 4. september 2017alene havde nedlagt én påstand om et advokathonorar, og at det ikke var sagsøgeren der havde rejst en injuriesag mod HC.

Advokat HH anvendte betydelige ressourcer og honorarberegning på at forsvare HC i forhold til injurier, som HC på intet tidspunkt har været stævnet for eller sagsøgt for af den rette sagsøger.

Advokat Charlotte Løfberg (herefter CL) indtrådte herefter i sagen og bistod HC.

** § 318. Den part, som på uforsvarlig måde har foranlediget spildte møder, ufornødne udsættelser, unyttig bevisførelse eller andre overflødige processuelle skridt, skal, selv om parten i øvrigt vinder sagen, erstatte modparten udgifterne herved.
Stk. 2. Parter kan pålægges at bære de omkostninger, som de har forårsaget ved handlemåde, der er i

BREV 7. ILLOYAL ADVOKAT & FAKTURAER UDEN OPGAVE TEKST.
Retssags nr. BS Z-17782017-FRB

Til indholdsfortegnelse

14. februar 2019, indgik HC aftale med advokat CL om overtagelse af den verserende sag. CL oplyster i den forbindelse, at hun alene ville påtage sig sagen, såfremt hun kunne disponere og tilrettelægge sagen efter eget fagligt skøn.

Under et indledende møde gjorde HC advokat CL opmærksom på, at den angivne sagsøger "Concilio & Co.", efter HCs oplysninger ikke eksisterede som registreret advokat virksomhed. CL afviste at forholde sig til denne oplysning og afbrød HC flere gange når HC forsøgte at gentage sin oplysning.

CL tog således ikke klientens bemærkninger under rådgivningsmæssig overvejelse, hvilket burde have været gjort i overensstemmelse med god advokatskik. I stedet blev HC anmodet om, at finde en anden advokat hvis HC gentog sin påstået oplysning.

Under hovedforhandlingen fremkom EP med længerevarende og efter HCs opfattelse irrelevante forklaringer om testamente priser generelt i Danmark, der nødvendiggjorde en ny berammelse af retsmøde for at afslutte bevisførelsen.

På hovedforhandling den 16. januar 2019 blev EP partshørt af sin partner VP. EP forklarede sig emotionelt og gjorde gældende, at HC havde fotograferet hendes barn og båd i en havn. Påstanden var usand. EP havde selv fotograferet sit barn og båd, og offentliggjort sine foto på Facebook, hvilket HC senere dokumenterede.

Beskyldningen var ikke ny, tidligere havde EP fået en advokat som HC havde antaget til sagen, til at udtræde af sagen igen, med begrundelsen, at sådan handlinger ville advokat Christian Kirk Zøllner ikke være del i, med netop de samme beskyldninger, at have fotograferet EPs barn og båd i en havn.

Som følge af udsættelsen af hovedforhandlingen fremfandt HC dokumentation for, at EP selv havde taget foto af sit barn og båd i en havn og at advokat EP selv have offentliggjort billeder på facebook.

Forud for retsmøde blev det ekstra opdrag om falsk forklaring for retten, beløbsmæssigt aftalt med egen advokat CL, og også debatteret om hvornår EP burde anmeldes til politi for falsk forklaring.

Ved retsmødet den 11. november 2019 overgav HC dokumentationen til CL. advokat CL krævede et ekstra tillægshonorar på 5.000 kr. for at fremlægge bevismaterialet. Det krævede fakturaen beløb blev betalt efter oplysning fra advokat CL. Opdraget blev ikke tekstet på fakturaen som begrundelse for betalingen.

Bevismaterialet blev fremlagt i retten, men blev ikke protokolleret eller omtalt i retsbogen eller dommen, selvom CL som professionel repræsentant burde have anmodet om, at dokumentationen blev protokolleret, herunder med henvisning til dens relevans for bevisbedømmelsen.

If. retsplejelovens § 186 skal retten gengive vidneforklaringer i det omfang, retten skønner, og der skal tages hensyn til parternes ønsker, særligt hvor oplysninger kan være relevante ved en eventuel appel.

Det skulle senere vise sig at CL i sin advokering og forsvar for HC ubemærket havde været illoyal over for sin klient, ved systematisk på alle fakturaer ikke have tekstet opdrags udførsler, hvilket er en pligt if. forbruger love og de advokatetiske regler.
Igen i mail skrivelse, rykkede HC for, at advokat CL indleveret en politianmeldelse for falsk forklaring.

På trods af bestemmelser samt dokumentets relevans for en senere prøvelse i Østre Landsret, blev hverken EPs forklaring om fotografering eller bevisets bekræftelse af påstanden indarbejdet i retsbogen. HC har efterfølgende søgt aktindsigt, men notaterne har ikke kunnet udleveres, hvilket efter HCs opfattelse strider mod retsplejelovens krav om optegnelse og arkivering.

Under appel sagen i Østre Landsret afgav HC vidneforklaring og genfortalte episoden om falsk forklaring om båd og barn i en havn. Egen ny seneste advokat advokat Albert Juul Digens, gengav ikke HCs vidneforklaring i sin procedure. Efterfølgende tilsendte HC utraditionelt hændelserne i en skrivelse til Østre Landsret 14. november 2021. HC blev frifundet for enhver ærekrænkelse af advokat EP og total frifundet for enhver påstand vedrørende advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887

BREV 8 ET TILSTRÆKKELIGT FAKTISK GRUNDLAG if. EMRK.
Retssags nr. BS Z-17782017-FRB

Til Indholdsfortegnelse

".Efter straffelovens § 267, stk. 1, er det strafbart at fremsætte eller udbrede en udtalelse eller sigtelse
for et forhold, der er egnet til at krænke nogens ære. Det følger imidlertid af fast højesteretspraksis, at
bestemmelsen skal fortolkes i overensstemmelse med EMRK-artikel 10, og at der ved vurderingen skal foretages en afvejning mellem hensynet til beskyttelsen af omdømme og hensynet til ytringsfriheden.

Det er endvidere fast antaget i praksis, at der skal sondres mellem faktiske beskyldninger og værdidomme, og at værdidomme nyder en videre ramme, idet de ikke kan kræves bevist som sande men alene skal have et tilstrækkeligt faktisk grundlag.

Det er HCs opfattelse at de forskellige forklaringer og tekster af parternes oplyser indikerer og danner grundlag for at episoden om falsk forklaring om fotografering af barn og båd i havn, faktisk har fundet sted.

Sagsforløbet var præget af uklarheder om, hvem der var rette sagsøger. EP og VP’s procesførelse gav anledning til betydelig forvirring. Trods at domsafsigelsesdato var bestemt, besluttede dommer Luise Falkenberg, at genoptage sagen i medfør af Retsplejeloven § 346 for at afklare sagsøgeridentiteten. Parterne blev anmodet om at afgive bemærkninger."Hvem var sagsøgeren

BREV 9. SØGSMÅLSKOMPETANCE & MAIL BEDRAGERI
Retssags nr. BS Z-17782017-FRB

Til Indholdsfortegnelse

På anmodning fra retten uploadet advokat CL sit processkrift omhandlende rette sagsøger som havde søgsmålskompetancen.

Dette fik advokat EP til at sende 2 mail som forfatteren og sagsøgte HC, anser for at være processuelt bedrageri samt censurforsøg og trusler.

Den første mail: kl. 12:53 dato 7. februar 2020 bliver adresseret og sendt til advokat CL og domstolen. I mailen angives det, at det var advokatfirmaet Concilio & Co. u/ selskabsbetegnelse som var sagsøgeren 4. september 2017.

Den anden mail kl. 18:59 af samme dato 7. februar 2020 fra advokat EP blev kun sendt til advokat CL og angives heri, at sagsøgeren nu var Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 og CL blev truer med erstatningsansvar og opfordres til at trække sit processkrift tilbage.
Bedrageriet bliver fulgt op med advokat EP sags angivelse med 2 forskellige partsangivelser selv om det er samme sag og er oplistet af retten som herunder.

"Helmer Christensen mod advokatfirma Concilio & Co. v/Paragraph3 I/S advokatfirma"

Det fremgik entydigt af sagens akter og retsmeddelelser, at “Concilio & Co.” fremstod som sagsøger, selvom virksomheden ikke eksisterede og efter advokat EPs oplysninger var ophørt den 27. november 2017. Dommen blev afsagt til fordel for den rette sagsøger. “Concilio & Co.”

Det er uhørt at advokat EP skal diktere og censurere, hvilke processkrifter og beviser modparts advokat må uploade.

I processkrift af 27. marts 2020 fraveg CL en tidligere indgået aftale af 27. september 2018, hvilket fik advokat EP til den 7. februar 2020 at anlægge ny sag (BS-6031/2020-FRB) mod HC, med identisk bilagsmateriale som i den verserende sag BS Z-17782017-FRB.
Igen oplister EP den forkerte sagsøger og angiver Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som sagsøger.

DOM i sagsnr. BS- Z-1778/2017-FRB
I sag BS-Z-1778/2017-FRB blev der 18. maj 2020 afsagt dom til en virksomhed som ikke eksisterede. Dommen blev korrekt givet til den sagsøgende part Concilio & Co. uden selskabsbetegnelse, selv om virksomheden var uden retsevne og siden 27. november 2017 var ophørt og nedlagt.

Den rejste ærekrænkelse som blev rejst af et advokatfirma Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som ikke var sagsøgeren og ikke havde søgsmålskompetancen retsplejeloven § 725 blev ikke iagttaget og respekteret.

Advokat CL frafaldt herefter effektivt sit engagement i sagen, hun magtede ikke opgaven og gav op.

Det anføres også, at domstolen ikke tog højde for Erhvervs- og Selskabsstyrelsens regler og lovbestemmelser, hvorefter en ikke-registreret virksomhed med begrænset ansvar, ikke kan erhverve rettigheder, indgå forpligtelser eller være part i retssager.

Mortifikationspåstandene var usande og ikke dokumenterede og blev senere ophævet af Østre Landsret. Det er ubegribeligt hvordan en dommer kan godkende mortifikation uden at kontrollere dokumentationen.

HC valgte den 29. maj 2020 selv at anke dommen til Østre Landsret.

BREV 10. GROFT UDSPEKULERET BEDRAGERI VED PRØVESAG.
Ankesag nr. BS-28935/2020-OLR Østre landsret.

Til Indholdsfortegnelse

19. juni 2020 overførte Frederiksberg byret de indstævnede parter til Østre Landsret og oplyste, at HC have anket dommen af 18. maj 2020 sag BS-Z-1778/2017-FRB. Indstævnede parter var,

"Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma mod Helmer Arne John Christensen"

2. september 2020 oplyser advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 i ankesvarskrift at give fremmøde for indstævnede som if. Frederiksberg byret er,

"Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma mod Helmer Arne John Christensen"

Advokat EP forvansker sine mange lange forklaringer om hvem advokaten mener var indstævnede. I samme ankesvarskrift side 2 oplyses det af EP, at firmaet som advokatfirmaet Concilio & Co. I/S giver fremmøde for, er ophørt og nedlagt i efteråret 2017.

3. september 2020 indleverer indstævnede sit ankesvarskrift på sagsportalen Østre Landsret, korrekt som if. Frederiksberg byret er beskriver og navngiver præcist,

"Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma mod Helmer Arne John Christensen"

det oplyser samtidigt at indstævnede er momsregistreret, hvilket ikke er korrekt. Ingen af de indstævnede er momsregistreret og eller har nogen selskabsangivelse.

If. advokat EP blev advokatfirmaet Concilio & Co. u/selskabsbetegnelse nedlagt og ophørte i efteråret 27. november 2017 i forbindelse med navneskiftet fra advokatfirmaet Paragraph3 til Concilio & Co. I/S. som korrekt er oplistet Erhvervsstyrelsens log. Ingen af de indstævnede advokatfirmaer u/selskabsangivelse eksisterede 3. september 2020.

Med baggrund i, at indstævnede ikke eksisterede, redegør appellanten HC i anke r eplik 5. september 2020 for sagens status og beder om at der gives en udeblivelsesdom.

Igen i appellantens supplerende anke replik 13. september 2020 redegør HC for sagen og anmoder Østre Landsret om at sagen fremmes. (jurasprog betyder at sagen behandles med det materiale som fandtes og færdiggøres til endelig dom)

I stedet for at fremme sagen, blev appellanten 16. september 2020 pålagt et advokatpålæg af Landsdommer Louise Saul som behandlede sagen og oplyste, at Concilio & Co. I/S have indgivet en kontra anke hvilket var usandt.

If. EPs oplysninger 2. september 2020 havde Concilio & Co. I/S kun givet fremmøde for indstævnede som ikke eksisterede og havde ikke kontraanket. Concilio & Co. I/S havde ingen søgsmålskompetance og kunne ikke kontra anke. Denne viden fremgår af sagens formalier som dommer Louise Saul burde have læst og have kendskab til.

Landsdommer Louise Saul angav også forkerte parter ved at benævnte indstævnede som Concilio & Co. I/S.
HC fik den opfattelse at det var embedsmisbrug og at der igen var grund til at være agtpågivende.

Med baggrund i advokatpålæget, indtrådte advokat Bjarne Skøtt Jensen (herefter BSJ) og bistod HC videre i sagen og afgiver sine observationer sit processkrift 1 processkrift 1.

De mortifikationsoplistede påstande var ubeføjede, udokumenterede og blev derfor senere ophævet af Østre Landsret.

En sammenligning af replikken af 19. december 2017 med stævningen af 4. september 2017 viser klart, at der ved selvtægt er foretaget en udenretslig substitution af sagsøgeren, idet den i stævningen anførte sagsøger er angivet uden selskabsbetegnelse.

Uagtet ovenstående forsømmelse var det stadig sagsøgeren 4. september 2017, som havde udskrevet faktura og sendt rykkerskrivelse samt indsendt stævnings anmodning der if. proces aftalen 27. september 2018 havde fået søgsmålskompetencen, som var advokatfirmaet Concilio & Co. u/selskabsbetegnelse.

Den skarpe iagttager har sikkert bemærket at advokat EP overfor advokatnævn og mange gange over for domstolen, har benævnt at advokatfirmaet er et kontorfællesskab; ja nærmest en paraplyorganisation imellem Paragraph3 advokatfirma I/S og Rebernik & Scheel advokat aps.

Hvis læsere skal have tillid til denne oplyste terminologi og acceptere at advokatfirmaet Concilio & Co. er et kontorfælleskab, så er indstævnte et kontorfælleskab Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma, som advokat EP og advokat VP har anmodet om kan køres som prøvesag 2 for advokat AB med flere sagsdeltagere, idet advokatfirmaet Rebernik & Scheel advokat aps. indgår i kontorfællesskabet Concilio & Co.
Oplysningen om at kontorfællesskabet indgår prøvesag 2 indgår ikke i ansøgningen eller i accepten fra Østre Landsret. Og det indgår heller ikke i advokat AB tekst nogen steder.

Prøvesag 2 groft udspekuleret bedrageri.

Dato 28. april 2021 indgav advokat EP en ansøgnings-begæring og anmodede om at sagen kunne behandles som prøvesag 2 for advokat Anja Brøndtved (herefter AB) som repræsentant for de præcist nævnte indstævnte advokatfirmaer. Ansøgningen omfattede firmaer, som EP selv tidligere havde oplyst var nedlagte og ophørte. Seneste bekræftelse på, at firmaer som anmodedes prøvesag 2 på, var nedlagt og ophørt, var i advokat EP ankesvarskrift side 2.

Østre Landsret imødekom ansøgningen ved beslutning af 26.maj 2021 og angav samtidig helt præcist hvilke advokatfirmaer prøvesag2 kunne gennemføres for. Der findes ingen lovhjemmel, der muliggør prøvesags 2 på vegne af ikke-eksisterende enheder eller parter.

På opfordring fra sin klient, fremsatte advokat BSJ 10. september 2021 en protest om at prøvesag 2 ikke kunne køres på sagen.

Protesten fik advokat AB til 15. september 2021 at sende en protest til retten og angav i den forbindelse de korrekte oplyste indstævnede som var viderefremsendt fra Frederiksberg ret 19. juni 2020.
Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma mod Helmer Arne John Christensen

På foranledning af advokat AB indkaldte Østre Landsret advokat BSJ til et telefonmøde, som blev afholdt den 16.september 2021 uden appellant HCs kendskab. Under det afholdte telefonmøde mellem indkaldte parter, accepterede BSJ, at prøvesagen kunne fortsætte.
HC fik sin viden igennem egen advokats BSJ sekretær. Den illoyale handling var imod advokatens egens advokering i processkrift 1, at indstævnede ikke eksisterede. Appellanten valgte herefter at bringe samarbejdet med advokat BSJ til ophør.

I ny meddelelse til retten 22. september 2021 oplistede advokat AB igen de rette oplyste indstævnede som var accepteret i Østre Landsrets tilladelse for prøvesag 2. som var viderefremsendt fra Frederiksberg ret 19. juni 2020.
Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma mod Helmer Arne John Christensen

Samme dato 22. september 2021 uploadet advokat AB sit påstandsdokument med ny partsdeltager "advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887" som ikke var oplyst som deltager i prøvesag 2 eller tildelt tilladelse af Østre Landsrets præcise navneliste af 26. maj 2021. Advokat AB oplyser samtidigt, at indstævnede er momsregistreret.

I en senere klagesag til advokatnævnet over advokat AB, blev det i advokatens svarskrift bekræftet, at HCs egen advokat BSJ, havde været illoyal og bedraget sin egen klient ved at have accepteret prøvesag 2. uden at informere sin klient.

Østre landsret var blevet informeret i appellantens anke svarskrivelse at der ikke er nogen at indstævne.
Østre landsret er i appellanten supplerende anke replik blevet underrettet om, hvem der er rette sagsøger og at indstævnede advokatfirmaer ikke eksisterer.

Østre landsret er blevet underrettet af advokat Bjarne Skøtte Jensen om at indstævnede ikke eksisterer.
Østre landsret er blevet underrettet af advokat EP personligt, at indstævnede er nedlagt og ophørt.

Appellanten antog ny advokat Albert Juul Digensen (herefter AJD) som fortsatte i advokat BSJ spor.

Landsdommerne Frosell, Henrik Bitsch og Ellen Skodborggaard har deltaget i ankesagens afgørelse
som også er sagsbehandlet af Landsdommer Louise Saul.

HC bliver i dom total frifundet, hvad angår advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 mange påstande. Det bliver samtidigt i dom afgjort at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til hinanden.

Det blev også i dom afgjort at HC skal betale omkostninger for et testamente som HC aldrig har modtaget, til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som ikke var indstævnet og ikke var sagsøgeren og ikke havde udført testamente arbejder.

§ 313. Når hver af parterne for en del taber og for en del vinder sagen, pålægger retten en af
parterne at betale delvise sagsomkostninger til modparten eller bestemmer, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.
Stk. 2. Retten kan dog pålægge en af parterne at betale fulde sagsomkostninger til modparten, når
modpartens påstand kun i en mindre betydelig grad afviger fra sagens udfald og afvigelsen ikke har
medført særskilte omkostninger.

HCs kommentarer til i dom.
Det er HCs opfattelse, at dommere ikke er dumme og at dommere inden en domsafgivelse er nødsaget til at læse og sætte sig ind i sagers bilag og parternes holdninger og påstande.

Det er HCs opfattelse og tanke, at dommere var fuld viden om bedragerierne som blev iværksat i Østre Landsret for at få placeret en part for at advokaterne EP og VP kunne undgå at betale sagsomkostninger på 1/4 million kr. som iht. retsplejeloven § 312. Den tabende part skal erstatte modparten de udgifter, retssagen har påført modparten, medmindre parterne har aftalt andet.

Det var grunden til at Landsdommer Louise Saul ikke efterkom appellantens anmodning om at fremme sagen men i stedet gav et advokatpålæg. Sagen havde brug for en advokat som retten kunne manipulere, som det skete med advokat BSJ.

Det er HCs opfattelse og tanke, at det er en skandale at Østre Landsret accepterer prøvesag 2 på indstævnede firmaer som ikke eksisterede. Og at Østre Landsret gav dom til et advokatfirma Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887, som ikke var part i prøvesags tilladelsen.

Det var HCs oplevelse, opfattelse og tanke under retsforhandlinger i Østre Landsret, at sagen blev bestemt hen over hovedet på HC, som følte sig hjemført til en retssal i Rusland.

BREV 11. KRONISKE LØGNE NØDVENDIGGØR VIGTIGE
OPSUMMERINGER.

Til Indholdsfortegnelse

Grundet advokaterne EPs og VPs konstante hukommelses tab og usandheder, har HC fundet det nødvendigt at opsummere retssagers hændelser og dateringer, da advokaterne usandt konstant (45 gange) har vildledt domstolene med, at det var advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som var sagsøgeren 4. september 2017.

Tiden hvor fake advokatfirmaet Concilio & Co. udskrev falske fakturaer og groft fremførte løgne for advokatnævnet vil advokaterne gerne have visket væk. Det er baggrunden for advokaternes mange underlige forvanskede forklaringer om rette sagsøger. Derfor er her en gentagelse at huske.

Med baggrund i en udstedt falsk faktura uden CVR-nr. fra et fake advokatfirma Concilio & Co. som også var uden CVR-nr. udskrives en rykkerskrivelse som også var uden CVR-nr. fra samme fake advokatfirma uden CVR-nr. som ikke eksisterede offentligt og som på datoen 4. september 2017 af sekretæren, indsender en stævnings anmodning på vegne af advokat VP, helt præcist benævnt

"Concilio & Co. ctr. Helmer Arne John Christensen"

S tævning blev forkyndt for HC den 1. november 2017 helt præcist.

"Concilio & Co. ctr. Helmer Arne John Christensen"

Advokaterne EP og VP fortog efter (HCs opfattelse og selvstændige mening) et udspekuleret navneskifte med bedrageri for øje 27. november 2017 fra advokatfirma Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 belejligende til det nyt navn, advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887, det nye navn er identisk med fake advokatfirmaet som var sagsøgeren 4. september 2017 og som var det samme fake advokatfirma som havde haft dialogen med advokatnævnet og som if. momsforespørgsel ikke fandtes eller eksisterede i Valkendorfsgade 1151 København K.

Efter navneskiftet uploadet advokaterne 19. december 2017 processkriftet (replik) og påberåbte sig, at være blevet krænket af HC og rejste en injuriesag og oplyste samtidigt at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 være sagsøgerne 4. september 2017 og foreslog et advokatpålæg til sagsøgte.

Retsskema dokumenterer at der ikke har været nogen dialog mellem advokatfirmaet Paragraph3 og HC i tidsrummet fra klagen til advokatnævnet 8. juni 2016 og til navneskiftet 27. november 2017

Her finder HC det nødvendigt at gentage den landsomtalte medie udsendelse "den sorte svane" og de interview tv2 foretog af advokatrådsformand Martin Lavesen og Danske advokaters formand Jesper Rothe om borgere generelt kan have tillid til advokatstanden i Danmark og borgers indlæg på trustpilot.

BREV 12. NY STÆVNING SAT I BERO 2½ ÅR & NYE USANDHEDER.
Retssags nr. BS- 6031/2020-FRB

Til Indholdsfortegnelse

Begrundelsen for ny stævning var at advokat CL i sit processkrift angav, at det ikke var advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som var sagsøgeren 4. september 2017.

For at der kan rejses en stævning skal der være en begrundelse og rets relevans for sagen. Begrundelse for denne sag var usandt og ikke eksisterende. Appelsagens domsbegrundelser 3 punkter, viser at der heller ikke var nogen retsrelevans baggrund til sagen. Alle 3 punkter er at henføre til ankesagen BS-28935/2020-OLR

I brev 10 har HC tydeliggjort, at advokat CL advokering var korrekt og at advokaterne VP og EP vildledte domstolene. Sagsoplysninger angiver at advokat EP ikke privat er momsregistreret, og heller ikke privat var momsregistreret i sagen BS-28935/2020-OLR.

Sagsøgte HC bliver på anmodning af advokat EP personligt sagsøgt 7. februar 2020, hvorefter sagen på anmodning stilles i bero, i knap 2½ år. som if. mødereferat 17. september 2020, er accepteret af domstolen fra 7. februar 2020 seneste bilag nr. 26 er i replik 27. august 2020. Sagen genoptages 31. januar 2022. Efter denne dato indlægges bilag

Dette er en overskridelse af de europæiske menneskerettigheders domstols normer for afvikling af en retssag som normalt er 9 mdr. Ydermere er stævningen behæftet med et utal af usandheder og vildledning af domstolen om den rette sagsøger, i sag BS-Z-1778-201-FRB

Advokat Jesper Krogh Søttrup oplyser i foreløbig svarskrift, at sagen skal afvises som if. retsplejeloven § 351 stk. 4, Ne bis in idem er et latinsk udtryk, der betyder “ikke to gange for det samme. Sag BS- 6031/2020-FRB er med de samme bilag og samme personer og samme sags indhold.

Den 17. september 2020, holdt Retten på Frederiksberg § 353 telefon retsmøde, som blev ledet af
dommerfuldmægtig Kasper Madsen og som i mødereferatet, gengiver en subjektiv partisk korrekt gengivelse af mødet, med upassende lægelige psykiske udtalelser om, hvad HC lider af.

HC prøvede gentagne gange at forklare, at sagen ikke handlede om, hverken et CVR-nr. eller om advokatfirmaet Paragraph3 I/S, men om en mellem parterne indgået procesaftale 27. september 2018 og at der i sagen ikke findes skrivelser fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S og at dette advokatfirma derfor af naturlige grunde, ikke kunne være sagsøgeren.

Yderligere oplyste HC, at sagen var anlagt af et uregistreret advokatfirma Concilio & Co. uden official registrering og uden et CVR-nr., som iht. Erhvervs & selskabsstyrelsen love kapitel 3 § 9, ikke havde nogen retskraft. Derfor var alt snak om CVR-nr., irrelevant og spild af deltagernes tid.

Det lykkedes ikke at få taletid og fuldføre beskeden, inden HC igen blev afbrudt. Ved mødet, blev sagsøgte oplyst om, at når sagen blev genoptaget, ville sagsøgte få et advokatpålæg. Sagen blev bevilget fri proces, som i starten blev varetaget af advokat BSJ.

I den tidligere landsretssag BS-28935/2020-OLR havde advokat BSJ udvist en usolidarisk illoyal sagsbehandling for sin klient (se brev 9) . Derfor blev BSJ, også fritaget for at bistå HC i denne sag og sager fremover.

Advokat Søren Noringriis (herefter SN) indtrådte i sagen BS- 6031/2020-FRB og bistod HC i stedet for advokat BSJ.

Sagen blev genoptaget 31. januar 2022. I processkriftet 31. januar 2022 bekræfter advokat EP igen, at sagsøgeren 4. september 2014 Concilio og Co. uden retsevne og selskabsbetegnelse, var ophørt og nedlagt samme dato 27. november 2017 som advokatfirmaet Paragraph3 I/S foretog navneskiftet til Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887.

Belært fra sagen i Østre Landsret hvor advokat EP tabte sin anlagte injuriesag og ikke fik godkendt sine usandheder om mortifikations påstande, gik advokat EP påstands amok, med nye 86 påstande og nye mortifikationer.

Igen i påstandsdokument 18. oktober 2022 påstod advokat EP 5 gange at Concilio & Co. I/S., var sagsøgeren 4. september 2017. Dette er igen usandt og vildledning. Det er i brev 10 gennemgået og opsummeret meget nøjagtig og præcist, hvem der var sagsøgeren 4. september 2017.

Det skriger til himlen når dommere og egne advokater helt åbent ikke reagerer på så grove vildledende usandheder. Det er et svigt, når egne advokater ikke kræver et bevis på påstanden i form af en stævningsskrivelse fra advokatfirmaerne Paragraph3 I/S eller Concilio & Co. I/S. En sådan stævnings skrivelse eksisterer ikke. Se rets skema.

HCs nye advokat SN som er ekstern lektor ved Københavns universitet svigtede siden hen sin egen klient, hvilket blev opdaget langt senere.

Egen advokat SN omlitrede en del bilag til andre bilags bogstaver, herunder bilag AP, som bærer advokatens logo i rød indramning. Bilag AP var oprindeligt et supplerende anke replik fra ankesagen ved Østre Landsret sagsnr. BS-28935/2020-OLR (se brev 9 appellantens supplerende anke replik), hvor processkriftet indgik i en naturlig forklaring og bevis som ikke var ærekrænkende og ikke var oplistet som et bilag men indgik som et processkrift.

Bilag AP blev kreeret af advokat SN i advokatens processkrift C, 26. august 2022 side 3, i indeværende retssag hvor den er fejlplaceret og er ærekrænkende. Sagt med andre ord, sagsøgtes egen advokat SN plantede ærekrænkende materiale som HC blev idømt straf for i byretten og i Østre Landsret. Dom 4. juli 2025 er her indlagt

Hovedforhandling ved Frederiksberg ret, sluttede 1. november 2022. Sideløbende med retssagen havde HC klargjort en klage til advokatnævnet, over uredeligheder der have foregået i ankesagen ved Østre Landsret 6. oktober 2021 i sagen BS-28935/2020-OLR

Klagen havde intet med sagen i Frederiksberg ret at gøre. Straks hovedforhandling var overstået 1. november 2022 blev klager afsendt til advokatnævn 1. november 2022 kl. 19:34.

Doms afgørelse blev truffet af dommer Mads Bjerre Østergaard, som overser at advokatfirmaet Paragraph3 I/S på stævningsdatoen var beslægtet til Cvr-nr. 27205887 og at korrespondancer fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S if. retsskema ikke eksisterer.

Nærværende sag BS- 6031/2020-FRB er en konsekvens af den oprindelige sag
BS-Z 1778/2017-FRB hvor sagsøgeren var et, ulovligt ikke offentligt eksisterende advokatfirma Concilio & Co. uden retskraft if. Erhverv & selskabsstyrelsen love kapitel 3 § 9.

I doms tort kendelsen, er dommeren særdeles venlig og dømmer at der skal betales tort og procesrenter fra sagsanlæg. Sagen har været sat i bero i 2½ år på anmodning fra sagsøger. Dommer forærer derved sagsøgte 2½ års rente.

Dommer Mads Bjerre Østergaard. overser dommerforeningens etiske principper "En dommer må i sit virke ikke tage hensyn til uvedkommende offentlige og private interesser, herunder af økonomisk, politisk eller mediemæssig karakter"

I dom side 40, er dommen bygget på, at dommeren præcist nævner at tager hensyn til advokat EPs advokat erhverv. En sådan hensyntagen er imod dommerforeningens etiske principper.
Kunne det tænkes at en alkoholiseret buschauffør fra arriva, der kørte beruset ville få den samme opmærksomhed i dom af dommere, næppe.

Dommen er modsat rettet Østre landsret dom som siger at HC ikke har krænket EP ære.

Straks efter hovedforhandlings afslutning, blev egen advokat SN 2. november 2022 pr. e-mail sat fri af sagen, da fri proces til sagen var ophørt.

En Klage til advokatnævnet 9. september 2022 over EPs tidligere usandheder i sag ved Østre Landsret, bliver af advokat EP viderebragt til dommer Mads Bjerre Østergaard af advokat EP. Uagtet at klagen intet har med nærværende sag 6031/2020-FRB at gøre, samt at klagen er tilsendt advokatnævnet efter endt hoved forhandlinger i Frederiksberg ret var afsluttet.

Dommer Mads Bjerre Østergaard tilsidesætter grundlov og retsplejelovens regler, for afvikling af civile retssager, ved i sin dom at inddrage en klage til advokatnævnet, som ikke var behandlet af klagenævn. Ydermere er det et brud på sagsøgtes menneskerettigheder EMRK artikel 6.

Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S. CVR-nr. 27205887, bliver nedlagt ubemærket 21. februar 2024.

Interessenterne advokaterne EP og VP er stadig erstatningsansvarlig og hæfter personligt for selskabets handlinger selv om det er ophørt.
If. advokaters pådragende erstatningsansvars love, er der 10 års forældelse når der i ansvaret indgår processuelle bedragerier i sagen.

BREV 13. ADVOKATS ÆREKRÆNKENDE TEKST HOS EGEN KLIENT.
Retssag nr. BS-51472/2022-OLR

Indholdsfortegnelse

Afsagte dom ved byretten af Dommer Mads Bjerre Østergaard, blev anket af HC til Østre Landsret.

I det store og hele bliver advokat EPs 86 påstande i dommen skåret ned til 3 relevante punkter. De resterende 83 påstande bliver af Østre Landsret vurderet som ubeføjet.

Landsdommerne Olaf Tingleff, Susanne Lehrer og Felix Holten Fröhlich (kst.) har deltaget i ankesagens BS-51472/2022-OLR afgørelse.

De 3 idømte punkter.

• HCs beskyldning som fremsat i meddelelse til Østre Landsret af 14. november 2021 i sag
BS-28935/2020-OLR om, at Eva Persson lyver under vidneansvar.
HC fastholder at EP lyver under vidneansvar som bevises også ved episoden Christian-Kirk-Zøllner samt løgnene der er beskrevet i brev 7

• HCs beskyldning som fremsat over for Retten på Frederiksberg den 26. august 2022 i sag BS-6031/2020-FRB ved upload af bilag AP, hvoraf fremgår, at Eva Persson med baggrund i falske anklager (eller i øvrigt) har overtrådt straffelovens § 164.
HC har ikke uploadet bilag AP. Bilaget AP blev uploadet af HCs advokat SN som grundet advokatpålæg var den eneste der kunne uploade til sagsportalen ved Østre Landsret.

• HCs beskyldning i brev af 9. september 2022 til Advokatnævnet, hvorefter Eva Tofteberg Perssons oplysning i ankesvar skrift i sag BS-28935/2020-OLR om, at Concilio & Co. v/Paragraph3 var momsregistreret, ikke er korrekt, da ingen af de oplistede firmaer er moms registreret.
Det var korrekt når HC oplyste advokatnævnet om, at indstævnede Concilio & Co. v/Paragraph3 ikke var momsregistreret. Parten som ikke havde prøvesags2 tilladelse til af Østre Landsret var momsregistreret. Se brev 9 og det grove bedrageri ved Østre Landsret i sag BS-28935/2020-OLR

De trættende vedblivende usande påstande fra advokaterne EP og VP om, at det var advokatfirmaet Concilio & Co. I/S som var sagsøgeren 4. september 2017 afstedkom at HC anmodede sin advokat SN om i en kendelse at advokaterne dokumenterede de mange usande påstande.

Egen advokat mente at det var en provokation at kræve en sådan dokumentation og nægtede at efterkomme klientens anmodning.

11 dage før sidste anke processkrift skulle afleveres til Østre Landsret, trak Advokat SN sig ud af sagen med en forklaring om svigtende tillid. Advokaten havde på dette tidspunkt modtaget advokathonorarer for ca. 140.000 kr.
Tidsfristen gjorde det reelt umuligt for HC at skaffe ny advokat til en sag med næsten 1.200 sider.

Advokat SN svigtede sin klients sag, ved direkte at nægte, at kræve et dokumentation bevis på de mange usande påstande, at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S var sagsøgeren 04-09-2017.

HC anmodede Advokat SN selv om at underrette retten om sin udtræden og at tilbagebetale de nødvendige midler til ny advokat.
Dette fik Advokat SN til at blive på sin post, med besked om, at advokaten stadig ikke ville anmode om beviser i form af et stævnings bevis fra advokat EPs usande påstand, at sagsøgeren 04-09-2017.var advokatfirmaet Concilio & Co. I/S.

Det er en normal dagligt procedure ved Danmarks domstole, at påstande skal bevises. SN er ekstern l ektor under Københavns Universitet og burde kende bevisets betydning

BREV 14. POLITI & ANKLAGEMYNDIGHEDS VASKNING AF SAG.

Til indholdsfortegnelse

Med baggrund i falske anklager ved Frederiksberg ret, blev HC idømt straf 18. maj 2020.
Sagsøgeren var et uregistreret ikke offentligt eksisterende fake advokatfirma, som if. Erhverv og selskabsstyrelsens love, ikke kan deltage i retshandlinger.
Påstande 2b var usande og rigtigheden af påstandene, var ikke kontrolleret af Frederiksberg ret, dokumentation af påstande findes ikke.

Efterfølgende anmeldte HC advokaterne Ulla Wulff Hansen, Vivian Pedersen, Eva Persson efter straffeloven § 164 (rettelligt skulle have været straffeloven § 158) til politiet, for falske påstande som HC blev dømt straf for.
Påstandene blev ydermere af Frederiksberg ret taget til følge som mortifikationer, iht. straffeloven § 271 stk.1 Ord der er taget ud af kontekst og aldrig er blevet bevist.

5. november 2020 afviser politimyndigheden sagen og opbygger en afvisningsforklaring som var uden sammenhæng med virkeligheden. Med andre ord, sagen blev vasket.

En klage over politiafgørelse afstedkom at anklagemyndigheds overtog sagen og anklagemyndigheden starter med at angive den forkerte sagsøger. Concilio & Co. I/S fik sit navn 27. november 2017 ved navneskifte fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S. Stævningen er af 04-09-2017 og sagsøgeren kan af tidsforskydnings grunde, ikke være Concilio & Co. I/S som anklagemyndigheden oplyser.

Det fremgår klart af dommen at fængselsstraf kan være en af afstraffelses mulighederne HC er idømt.

HC blev i ankesag pure frikendt i Østre landsret og mortifikations påtegningen blev afvist af Østre landsret som ubrugelig.

I en klagesag over anklagemyndighedens misfortolkning af bedragerianmeldelse, blander Statsadvokaten handlinger fra byretten sammen med handlinger fra Østre Landsret som æbler og pærer.

Af retsskema fremgår det klart og tydeligt at hverken advokatfirma Paragraph3 I/S eller advokatfirma Concilio & Co. I/S er sagsøgere. I hele sagen finde ikke korrespondance fra Paragraph3 I/S advokatfirma som var beslægtet til Cvr-nr. 27205887 på stævningsdagen 04-09.2017.

Bedragerier og dets opbygning kan studeres og læses i brev 10.

Hvor går borgeren hen og søger om hjælp når borgeren bliver groft bedraget.
Hvad kan borgeren stille op når domstole giver tilladelse til ulovlig retsførelse mod borgeren.
Hvad stiller borgeren op når borgeren i forbindelse med advokat pålæg bliver svigtet af den advokat der skal bistå borgeren.
Hvad stiller borgeren op med at blive krævet advokatpålæg og Civilstyrelsen nægter fri proces på retssager.
Hvad kan en borger gøre når borger vinder sin sag og samtidigt bliver frataget retten til at få sine påtvungne omkostninger til advokathonorarer dækket ind.

Brev 15. RETSSYSTEMETS MULIGHED FOR VENNETJENESTER.

Til indholdsfortegnelse

Sagen vigtigste formål er ikke advokaters svigt af egen klient eller fortællingen om de mange løgne og domstoles favorisering af retssagspartnere som nævnes.

Det vigtigste med at bringe denne autentiske dokumentar fortælling er, at enhver borger må og skal kunne bringe sin sag til landets domstole og blive støttet af loyal advokat assistance som iht. de advokat etiske regler samt de europæiske menneskerettigheder artikel 6 og 13 hvad ingenlunde har været tilfældet i disse sager.

Dommere må ikke favorisere partnere eller nedgøre en borger der som selvmøder bringer sin sag til retten.

I forvejen har Danmark oplevet instanser, der allerede har gjort sig uheldig bemærket med individuelle sagsbehandlere der mener at de ejer den instans de arbejder for.

Vi har haft rådhusskandalen med stadsarkitekt Erik Grekow.
Vi har netop haft politidirektør der vaskede borgernes anmeldelser væk
Vi har arbejdsnyttig arbejdskraft fra tredje lande som fik identitet stjålet og af skattevæsenet blev beskattet med 81 % af indkomsten.
Vi har netop haft skandalen om den sorte svane.
Og domstol der giver prøvesags 2 tilladelse til virksomheder som ikke eksisterer.
Vi har ekstern rektorer ved Københavns universitet, der placerer ærekrænkende tekster hos sin egen klient.

Er historien her, en enlig svale, HC tror det næppe, men læsere skal selv afgøre sin holdning.
Eksisterer der kun få brodne kar Martin Lavesen & Jesper Rothe, det er læserens egen mening at tolke.

Grundloven § 77 giver HC ret og en vis pligt til, på samfundets vegne, at fortælle og gengive oplevelser når Danmarks ret integritet er truet. Censur blev endeligt afskaffet i år 1849. Det er enhver dommer, advokat og journalist pligt at beskytte Danmarks retsværdier.

Alle som har at gøre med Danmarks retssystem har for længst modtaget en ligedannet kopi af websiden "justicsmord" kun advokatrådet har reageret.
Websiden er under udarbejdelse til engelsk tekst og vil blive sendt til alle retsordfører i EUs 27 lande.
Websiden er derudover også under udarbejdelse i bogform til køb i boghandel butikker.

Til indholdsfortegnelse